Ministerie VWS ontmoedigde extra IC-bedden op hoogtepunt pandemie
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Ten eerste zou geregeld moeten worden dat nationale wetten slechts eenmalig getoetst worden op overeenkomst met de grondwet of internationale verdragen. Waar bemoeien rechters zich tegenwoordig mee? Als de volksvertegenwoordiging heeft besloten dat fossiele brandstoffen een legaal product zijn en dat er belasting geheven wordt op een fictief rendement, dan is dat toch de wet? Ten tweede is het tijd voor een zelfonderzoek binnen de ICT wereld. Hun zogeheten revolutie is nu al een kwart eeuw oud, wat is er sindsdien verbeterd? Ten derde ben ik het met de schrijver eens. Een dienst die zo onbeschrijfelijk slecht functioneert moet gesaneerd worden. Misschien ook een mooi moment om de afstand tussen overheid en bedrijfsleven een beetje te vergroten. Bijvoorbeeld dat een ambtenaar vanaf een bepaald niveau geen private bijverdiensten mag hebben en dat bij overstap naar het bedrijfsleven 10 jaar lang niet meer verdiend mag worden dan bij de overheid.
Nogmaals: er zijn tal van landen waar het gebeurt. Dus dan kun je daar kijken. Gisteren zag ik Het Verhaal van Nederland. We hebben 75% van het DNA van mensen die hier met wagens aankwamen. Dus het wiel hoeven we niet opnieuw uit te vinden.
Dat heb je nu met een premier die alles vergeet! Sowieso vergeetachtige politici. Waarom zouden ze slapende honden wakker maken zolang ze er wel bij varen.
Zolang we de Zuid-as hebben zal het weinig uitmaken ben ik bang.
Zelfs de jubelton kunnen ze niet meer terugdraaien? Lijkt mij toch wel enigszins vreemd. Je kon hem blijkbaar met gemaak instellen.
Zoals Pluisje hieronder al schreef: Het is helemaal niet makkelijk om vast te stellen wat het rendement op iemands vermogen geweest is. En ik hoor de huizenbezitters al klagen als ze belasting moeten betalen omdat de waarde van hun woning gestegen is (en hoe ga je vaststellen hoeveel de stijging is? Of bepaal je de stijging pas als de woning verkocht wordt? Of mag hier creatief geschoven worden?) En waar hebben we het over? Een heffing van 1,2% over iemands vermogen. De meeste jaren wordt 1,2% ruim gecompenseerd door de rentestand, of ruim overtroffen door de inflatie. Bovendien: Vermogen is geld dat niet opgaat aan eten, kleding of huur (anders had je geen vermogen meer).
“ ook zij betaalden die 4% en voor hen is dat een fluitje van een cent, een heel klein hapje uit een groot rendement.” Ik vraag me af of de auteur het snapt. Je betaalt helemaal geen 4%. Je betaalt betaalt belasting over die 4%. Je betaalt nergens 4%. Je betaalt in box 1 ook niet je inkomen. Je betaalt belasting over je inkomen. Net als je belasting betaalt over de 4%.
Er staat: zij belastte met een fictief rendement van 4%. Daarmee is volstrekt duidelijk waar het hier over gaat.
Ik vind 4% betalen dan erg ongelukkig geformuleerd. Niemand betaalt 4%. Ook is er geen belasting van 4%.
''De oplossing is eenvoudig: voer een échte rendementsheffing in met progressie zoals dat ook bij de inkomstenbelasting gebeurt. Dan eist de gemeenschap een rechtvaardig deel op van wat er écht verdiend wordt. Vermogensbezitters moeten gewoon jaarlijks aangifte doen van wat zij er bij verdiend hebben. Daarna volgt de aanslag.'' Dit is dus geen eenvoudige oplossing. Sterker nog dit riekt sabotage. Exact gaan bepalen wat voor rendement iemand heeft gemaakt op de spaarcenten in zijn villa, de spaarrekening, de effecten, de 2e villa, de verhuurde villa etc. maakt alles onmogelijk gecompliceerd. En dat is de bedoeling van saboteurs die willen voorkomen dat de kloof tussen arm en rijk niet nog groter gaat worden dan die nu al is. Heel simpel op 1 januari alle vermogenscomponenten van 1 gezin bij elkaar optellen (spaarcenten in de villa (s), onderneming, op de bank, in efecten etc.) En dan belasten met een redelijkk percentage afhankelijk van de rentestand. Vooral niet moeilijker maken dan het hoeft te zijn want dan loopt het gegarandeerd in de soep. Of er een ''progressief'' tarief moet komen is dan nog de vraag. Zorg er eerst maar eens voor dat de rijken hun vermogen niet langer compleet aan vermogensbelasting kunnen onttrekken in de eigen villa, onderneming etc.
Dat klinkt leuk maar er zitten drie grote nadelen aan. 1. Je moet een heel taxatie systeem optuigen om jaarlijks de waarde van al die vermogenscomponenten te bepalen (hoeveel zijn een huis, antiek schilderij, auto of bank eigenlijk exact waard). 2.belasten van fictieve rendementen op bezitingen die mensen hebben zal betekenen dat een hoop mensen goederen moeten verkopen om aan de belasting plcht te voldoen. Louter en alleen omdat het betreffende eigendom op papier meer waard is geworden. ( funest voor de schooljuf die 30 jaar geleden een huis heeft gekocht, maar een zegen voor de huisjesmelker die op zoek is naar nieuwe pandjes) 3.op het moment dat er een economische crisis uitbreekt zullen heel wat mensen een negatief rendement hebben. Wat dus betekent dat in tijden van economische tegenspoed de belastingdienst mag gaan betalen ipv ontvangen. Uw idee is praktisch dus niet alleen vrijwel onuitvoerbaar. Het zorgt er ook nog eens voor dat het voor een middenklasse lastiger wordt om vermogen op te bouwen en plaatst dus een extra kloof tussen arm en rijk
Het idee is prima uitvoerbaar. Volgens prof. Bas Jacobs gebeurt het in de meeste Europese landen. Moet je daar navragen.
Het belasten van de werkelijke winst op vermogen heeft vanzelf de voorkeur. Eerlijker kan niet, Jacobs c.s. merkt nog op anticyclisch etc. (niet dat Rutte4 anticyclisch wil, Rutte3 heeft voor Rutte4 in beton gegoten om procyclisch beleid te voeren met extra miljarden in de al oververhitte economie met mega inflatie te pompen) Echter, het is gecompliceerd om die winst vast te stellen, daar moeten heel veel partijen aan mee willen werken en dan alles verwerken in de overbelaste systemen van de belasting. In het buitenland kunnen ze dat misschien maar in Nederland? Welke ICT ZZPers moeten dat voor elkaar gaan krijgen? Het zou met de huidige ZZP capaciteiten al een prestatie zijn als ze het voor elkaar krijgen dat het percentage fictief rendement op vermogen gevarieerd kan worden. Als het dan ook nog zover komt dat de rijken hun poen niet langer weg belastingvrij weg mogen stoppen in hun villa's en ondernemingen e.d. dan is er al veel gewonnen.
Dat mensen zich nu druk gaan maken over een rendementsheffing, terwijl belasting betalen over arbeid wel als acceptabel wordt gezien vind ik bizar. Belasting betalen over inkomen, welk inkomen dan ook, is sowieso niet eerlijk. Belasting betalen over dat wat je consumeert, dat is veel eerlijker.
Rijken consumeren nagenoeg niks: zij kunnen bijna alles als kosten opgeven... Eten doe je - met zakenrelaties - in een restaurant, de auto, laptop en telefoon zijn 'van de zaak', vakanties zijn zakenreizen, kleding past in het representatiebudget, koerswinsten tellen sowieso niet mee ...
Eirda, Bij wat voor een bedrijf werk jij wat de door jou beschreven emolumenten heeft? Daar wil ik ook naartoe... Wat een onzin..
Het probleem is niet de belastingdienst, maar de wetgever die er een puinhoop van maakt. In mijn jaren als automatiseerder werd mijn bedrijf (UWV) steeds opnieuw doodgegooid met steeds raardere wetten en regels die net zo gemakkelijk weer werden ingetrokken na of zelfs binnen een jaar. Privacy of Nationaliteit (ik weet nog dat we dit uit de systemen moesten schrappen om binnen een paar maanden een fraudeonderzoek te moeten starten op basis van afkomst… zot), de ene keer werden regels aangescherpt en de volgende keer weer versoepeld. We sluizen geld naar alle kanten om het net zo hard weer terug te halen. Totale chaos en niemand die het nog echt snapt. Al helemaal de kamerleden niet die dit allemaal bedenken. Het had zo simpel kunnen zijn. Belast de inkomsten en als die negatief zijn dan is het aftrekbaar. Stop met al die toeslagen of heffingen te differentiëren op basis van inkomsten want je maakt het nodeloos ingewikkeld. En ALS je dat al doet dan maak het dan een onderdeel van de jaarlijkse aangifte. Mooi dat er nu eindelijk door de rechter een streep gaat door deze idiote diefstal van spaargeld. Hoe verzin je het om mensen te belasten op basis van een fictief rendement. Inderdaad zou je het rendement zelf moeten belasten, maar zoals gezegd via de jaarlijkse aangifte. Box drie is een gedrocht. Nou nog een streep door het twee keer belasten van de eigen woning. Geloof me maar dat ook daar nog flink wat fraude gepleegd wordt en al helemaal bij de duurdere woningen. Pak mensen op basis van hun inkomen en niet omdat ze toevallig een wat duurder huis gekocht hebben. Het is oneerlijk, bureaucratische onzin en bijzonder fraudegevoelig. Bedenk dat de WOZ waarde gaat op basis van de officiële transacties en niet op basis van het tevens betaalde zwarte vermogen.
Dit probleem rond de vermogensrendementsheffing is, net als bijvoorbeeld de toeslagenaffaire en tal van problemen, het gevolg van de steeds complexere maatschappij. Zoom je in op de vermogensrendementsheffing, dan zie je dat heel veel Nederlanders enorme hoeveelheden spaargeld en beleggingen hebben in tal van beleggingsproducten, zoals aandelen, obligaties, opties, woningen en ook heel exotische zaken als bitcoins, termijnaffaires en dergelijke. Die producten kopen en verkopen ze aan de lopende band, met winsten en verliezen tot gevolg. Ook fluctueert de koers van die producten zonder dat er verkocht wordt, dus ze behalen niet-gerealiseerde rendementen. Probeer dat maar eens op een juiste manier eerlijk te belasten. Ik ben daar voorstander van, maar het is technisch vrijwel onmogelijk dat goed te doen. Bij de toeslagenaffaire vind je iets soortgelijks. Natuurlijk kun je (en moet je) vallen of discriminatie, maar ook zonder dat aspect had je grote problemen: mensen gaan nieuwe relaties aan en beëindigen relaties, ze werken soms wel, soms niet en het aantal uren fluctueert, zeker als ze ZZP-er zijn. Dat heeft allemaal gevolgen voor de toeslagen. Wel systeem kan dat aan? De Zwarte Piet bij de belastingdienst leggen, lijkt me onzin. Net als de politici de schuld geven dat ze het zo genuanceerd willen, onzin is. Of mensen de schuld geven dat ze het de samenleving zo moeilijk maken door hun keuzes steeds te veranderen. Maar het geheel is bijna onwerkbaar.
Een nuchtere analyse, en wel eentje waar ik me volledig bij aansluit. De auteur van bovenstaand stukje weet dit alles natuurlijk ook, neem ik aan. Waarom dan toch zo'n titel en zo'n toon?
Misschien wat minder hoogopgeleide plannenmakers en wat meer praktijkgerichte boekhouders bij de Dienst?
We hadden natuurlijk al iets van een progressieve belasting op vermogen. De 4% bestond blijkbaar niet echt. Tot 50K was het iets 1,9%, dan tot 950K 4,5% en boven de 950K 5,7% (dus er was al een verschil tussen de kleine spaarder en de grote belegger)
De regering geeft nu al aan dat men niet voor 4 feb met een oplossing komt (wat de rechter eist) omdat zorgvuldigheid voor gaat. Wat een farce. Heel dit dossier gaat er over dat het niet zorgvuldig is. Men claimt niet te kunnen uitrekenen wat het echte rendement was. Hmm, misschien zie ik het iets te simplistisch maar hier is een idee: Elk jaar krijg je van je bank een overzicht. Daar staat op hoeveel vermogen iemand heeft. Pak de eindstand van 2019 en van 2020 en je ziet hoeveel het vermogen gestegen is (of niet). Gebruik het verschil tussen die twee bedragen als uitgangspunt. Corrigeer het verschil met dat deel dat te verklaren is door loonstijging etc. Blijft over wat de winst is die gemaakt is met het vermogen zelf. Allemaal data die de belastingdienst al heeft. Niet zo ingewikkeld. Echter heeft men zelf geen benul meer van de processen die men middels ICT wil uitvoeren, dus ligt de functioneel inhoudelijke kennis bij de ontwikkelaar, niet de ambtenaar. Dus zal de ambtenaar ook niet met de oplossing gaan komen.
@Imgikke, dus als ik in 2020 zuinig leef en 5.000 bij boek op mijn spaarrekening dan kan ik daar meteen vermogensbelasting over aftikken. Jij maakt het wel erg interessant om maar gewoon geld te lenen voor een nieuwe keuken of auto ipv er ouderwets voor te sparen.
@imgikke, sorry, zo werkt het natuurlijk eigenlijk al.
@Imgikke: Het gevolg zie je nu ook al dat mensen vlak voor de jaarwisseling ietwat creatief omgaan met hun geld. Even snel naar een familielid wat geld overboeken of het snel nog even van de rekening afhalen om het daarna terug te storten. Allemaal om de roverheid te ontwijken. Het belasten van vermogen op basis van fictieve winsten is behoorlijk fraudegevoelig. Bedenk trouwens ook dat het parkeren van geld op een spaarrekening allang niets meer oplevert. Rente is nog nooit zo laag geweest en het is dus zelfs voordeliger om je geld thuis in een kluis te bewaren zodat de fiscus er geen zicht op heeft. Ook voor de erfbelasting scheelt dat later weer een flinke slok belasting.
Imgekke is weer een beetje van het padje... Dus voor de politieman met een grote overwaarde op zijn 25 jaar geleden gekocht huis moet zijn halve salaris bij de belasting inleveren om de vermogensbelasting te voldoen? Geld in stenen waarin je woont zit in stenen... Dat maak je niet contant als je wil blijven wonen. Dus een belasting op overwaarde van het eigen huis is waanzin.
De ICT van de Belastingdienst bestaat uit totaal verouderde, in elkaar grijpende legacy systemen, waarin ook nog eens alle door de politiek bedachte uitzonderingen, toeslagen en vele andere regelingen moesten worden verwerkt. Ik weet haast wel zeker dat al die systemen verre van modulair zijn opgebouwd, maar in plaats daarvan als spaghettistelseld aan elkaar zijn geknoopt. Dan ontstaat er vanzelf een levensgroot gedrocht waarbij het totaaloverzicht ontbreekt. Als je links op een knop drukt, begint het rechts en in het midden te sputteren. Nooit is het stelsel eens goed aangepakt. De opeenvolgende regeringen stonden erbij en keken ernaar. En het parlement dwong jaar in jaar uit niets af.
voeg daar aan toe dat de ambtenaar zelf steeds minder kennis heeft van het proces waar de ambtenaar voor verantwoordelijk is. Als je een gemiddelde ambtenaar (of werknemer) vraagt, hoe gaat het incasso proces, dan zal men verwijzen naar het systeem. M.a.w. Inhoudelijke competentie en kennis wordt steeds minder. Men vind dat de software het proces is. Niemand staat er bij stil dat de ontwikkelaar geen processpecialist is. En zo krijg je dat het systeem de oorzaak en het gevolg wordt.
Zou dat alles ook niet vooral veroorzaakt kunnen zijn omdat, als gevolg van het steevast mantra van rechts en m.n. de VV'D' van "een te grote overheid", afgelopen 10-tallen jaren zeer veel deskundige ambtenaren zijn ontslagen en DUS, telkens als die deskundigheid nodig was/is, een beroep moe(s)t worden gedaan op externe partijen die daar - zeker in het geval van informatietechnologie - ruim voor betaald willen worden? Sowieso hoort de overheid daarvoor eigen deskundige ambtenaren te hebben, al was het maar om zelf de broncode van steeds meer programmatuur te controleren op spyware van OOK mogendheden als de V.S. en Microsoft en deze, na grondige controle en ev. ontdoen van rotzooi, ZELF te compileren. Dat Microsoft de broncode van zijn programmatuur zelfs niet aan de overheid wou/wil geven, is absurd en het zoveelste bewijs van V.S.-arrogantie vooral, V.S-dominantie: maar WEL bijna dagelijks stellige beweringen over z.g. “IC-spionage door China en Rusland”, zonder daarvoor werkelijk en deugdelijk bewijs te leveren. Overigens, mocht dat waar zijn, vraagt ook dat dus om eigen, interne deskundigheid!
Simpel geval van incompetentie van opvolgende ministers? Dat zou kunnen. Maar omdat we al heel lang kabinetten hebben waarin VVD veel macht heeft, lijkt het erop dat hier twee zaken heel mooi samenkomen voor de rechtse partijen. Ten eerste paai je rechtse kiezers door te zorgen dat de belasting slecht functioneert. Rechtse kiezers zijn als een klein kind dat zijn groente niet wil eten: alleen oog voor behoeftebevrediging op korte termijn. Een niet goed functionerende belastingdienst is op korte termijn goed voor hun eigen portemonnee. Want creatief boekhouden (frauderen) zoals ondernemers massaal doen, is dan veel makkelijker. En ook de rechtse kiezer die niet fraudeert, heeft kinderachtig leedvermaak als de belastingdienst faalt. Ten tweede "bewijs" je daarmee maar weer eens dat de overheid nooit iets voor elkaar krijgt. En ook daarmee win je als rechtse partij kiezers. Ja, zelfs wanneer je de puinhoop als rechtse partij zelf willens en wetens hebt laten ontstaan. Het frame 'de overheid kan ook niks, dus stem op een partij die ook een hekel heeft aan de overheid', werkt al jaren uitstekend. Je zou hopen dat rechtse kiezers door hebben dat ze gefopt worden. Maar helaas. Geldzucht maakt blind.
Han heeft het even gemist, of het nieuws is té recent, maar de linkse partijen hebben een alternatief: https://www.ad.nl/politiek/linkse-partijen-grijpen-chaos-over-spaartaks-aan-voor-ouderwetse-vermogensbelasting~af1529ef/ Ziet er wel goed uit, zo op het eerste gezicht. Gunstig voor mensen met een vermogen tot 5 ton, want die gaan van een heffing van 1,2% naar 1%, althans als ik het in de gauwigheid (ik heb het artikel vijf minuten geleden gelezen) goed heb begrepen. Tot een 'vermogen' van 1 ton is het tarief zelfs nul. Pas bij vermogens boven 5 ton wordt het percentage progressief hoger. Het gaat wel om klassieke vermogensbelasting, niet om vermogensrendementsheffing. Lijkt me een gunstige ontwikkeling, een beetje Piketty-stijl.
Ik zie het verschil niet. Ander woordje, maar zelfde principe: Belastingheffing ongeacht rendement.
Met een inflatie dit jaar van 7% wordt dat vermogen al flink minder. Daar hebben we een extra linkse heffing niet voor nodig als de rente op spaargeld nul is.
Het is me een doorn in het oog geweest dat de overheid spaargeld belast waar al belasting betaald is en geen rendement uit gehaald is, beleggers betalen fluitend die 4% met rendementen waar hebzucht de vingers bij aflikt, de belastingdienst is in grote lijnen een afspiegeling van het bestuur en in die zin is het bestuur eerst verantwoordelijke.
Hoezo Nederland : "Belasting Paradijs" ?..........het is er gewoon een zootje.
Dat is meestal zo in een belastingparadijs
VVD eigen de rijken rijker maken en de minder bedeelden nog minder geven. En veel uit die groep stemmen toch op de partij omdat …. Mark zo leuk is ?
Ah alleen de VVD regeert. De VVD bepaalt alles. Heeft een meerderheid van 76 zetels.
Eupiet De VVD en haar partners in crime is idd een betere conclusie
Ja echt he Paul. Dan brullen ze over de VVD want slecht zus en Rutte zo en dan stemmen ze op partijen die in dezelfde coalitie zitten met die VVD en ieder en dan ook ieder stukje beleid van die VVD en haar coalitie partners goedgekeurd hebben. Hoe zou je dit nu nog onder woorden moeten brengen? Zoiets als de pest is niet erg want het was de schuld van de ratten. Of het is de schuld van de flessen, niet van de whisky die ik al die jaren gezopen heb. We hebben de voetbalwedstrijd verloren maar dat kwam door de drie aanvallers en niet door de rest van het team. De ontkenning van het hebben meegewerkt aan wat de VVD samen met de coalitiepartners heeft gedaan is stuitend. En beweren dat je er afstand van neemt maar het al die jaren gesteund hebt. Ik ga er geen godwin in gooien deze keer maar het is misselijk makend.
De nieuw wet die in 2022 van kracht wordt: "Kleine spaarders hoeven vanaf 2022 geen belasting meer te betalen over de rente die ze ontvangen over hun spaargeld, de vermogensbelasting. Ze hoeven deze belasting dan pas te betalen als die rente is vastgesteld op hoger dan 400 euro per persoon. Als het vastgestelde rentepercentage de komende jaren exact hetzelfde blijft, zou u pas vanaf 440.000 euro aan spaargeld belasting betalen over de rente. Deze 440.000 euro is geen vast bedrag, maar is een voorlopige berekening op basis van de nieuwe regeling. Door deze nieuwe regeling hoeft ongeveer 1,35 miljoen van de Nederlanders geen belasting meer te betalen over hun spaargeld. En ongeveer een half miljoen betaalt minder dan dat ze nu doen."
Als de overheid er garen bij spint dan worden nieuwe regels direct van toepassing verklaard en zelfs met terugwerkende kracht. Andersom duurt het jaren zoals deze diefstal, het leenstelsel terugdraaien, etc. De compensatie voor het leenstelsel wordt al naar 2025 getild. Dat zal met Box 3 ook wel gebeuren.
“ De oplossing is eenvoudig: voer een échte rendementsheffing” De kan de overheid flink bijstorten bij de mensen die hebben. Belegd in cryptos (- 40%). Of gaat de overheid weer heffen over een jaar van stijging van 10% en laat ze de jaren van daling zitten (bijvoorbeeld in het jaar daarna weer -20) Nou dat zou meneer van der horst toch vast niet willen.
Waarom zou ik dat niet willen?
Lijkt me onrechtvaardig. Iemand gaat langzaam van 100 naar 10, met in enkele jaren een stijging van 5. Dan alleen heffen in die jaren? Terwijl er langzaam van 100 naar 5 wordt gegaan. Een rendement kan ook negatief zijn, dus een belastingteruggave in de negatieve jaren. Aardige kostenpost voor de overheid
Als er wel winst is wordt er belasting betaald, als er geen winst is wordt er geen belasting betaald. Zo gaat het met de vennootsschapsbelasting ook. Simple comme bonjour.
@Han "Als er wel winst is wordt er belasting betaald, als er geen winst is wordt er geen belasting betaald. Zo gaat het met de vennootsschapsbelasting ook. Simple comme bonjour." Ooit gehoord van compensabele verliezen. Het gaat dus niet zo met de vennootschapsbelasting.
Han, wellicht is de vraag actueel, zoals u bij andere onderwerpen ook graag doet: Waarom kan de Belastingdienst zo langzamerhand haar taken niet meer aan, of zeker nwe taken. Is dat omdat de automatisering flopt, of.. en dat zal menigeen niet verbazen, en u komt daar ook weer mee, de TK wil zo graag alles afhankelijk maken van alles en nooit eens iets rechtoerechtaan, want dat is blijkbaar altijd oneerlijk of het nivelleert niet genoeg. En als t dan niet lukt, dan gaat de TK nooit bij zichzelf te rade.
U bedoelt een meerderheid van de tweede kamer? Een meerderheid die bestaat uit de partijen van coalitie en nog wat meelopers. Dus eigenlijk bedoelt u de regeringspartijen. Er zijn genoeg partijen die het anders willen maar die hebben geen meerderheid. Dus die krijgen geen poot aan de grond. En nivelleren is nu niet iets waar de VVD/CDA/D66/CU iets mee hebben. Denivelleren, dat dan weer wel.
Klopt: komt vooral ook omdat 80% van de Tweede Kamer leden ( en dan vooral de vrouwelijke leden) hele goede en hardwerkende mensen zijn vol idealen maar met helaas een totaal gebrek een ICT en andere technische kennis wat ook te wijten is het meestal alfa /gamma profiel in hun opleiding. Praten, overleggen, discussiëren, luisteren en schrijven kunnen ze als de beste maar laat ze bijv. eens een dagje bij de research afdeling van ASML op bezoek gaan en ze zullen merken dat 90% van wat ze daar te zien en te horen krijgen eigenlijk ( net al voor 97% van de bevolking) te ingewikkeld is omdat hun harde beta kennis in hun opleiding ontbeert.
Ach kijk, daar heb je weer de nieuwe simplistische dooddoener. Alles wat fout gaat ligt niet aan de mensen die de touwtjes in handen hebben, maar aan de tweede kamer. Alsof de kapitein de schuld geeft aan zijn passagiers omdat hij het schip op de rotsen gevaren heeft. Dat de belastingdienst zo slecht functioneert zal toch ook wel iets te maken hebben met het personeelsbeleid te maken. Waarbij capabele mensen met goudgerande vertrekregelingen konden vertrekken. Dit alle onder bezielende leiding van VVD minister Wiebes. Overal waar bewindspersonen van de VVD zich mee bemoeien loopt het in het honderd. Maar het dringt tot sommigen maar niet door dat dat misschien ook wel eens iets met de kwaliteiten van die VVD'ers te maken zou kunnen hebben. Inclusief de coach van het team die die prutsers selecteert.
de tweede kamer is de wetgevende macht. De regering de uitvoerende. Het is aan de tweede kamer om kaders en wetten te stellen. Het is aan de regering om deze uit te voeren. Voor Rutte was het heel normaal dat er gekeken werd naar de uitvoerbaarheid van een wet, voordat deze ingevoerd werd. Dat is onder Rutte afgeschaft. Je kunt wel blijven wijzen naar de tweede kamer, maar het is toch echt de regering die faalt in de uitvoering. Als ik in een snackbar een stamppot bestel, zal de snackbar medewerker nee zeggen. Dat hebben ze niet. Onze regering zegt gewoon ja, en maakt er een potje van.
@Cruise. /en dan vooral de vrouwelijke leden/ Gaat het wel helemaal goed met u? Ik werk in de ICT al bijna 30 jaar en heb heel veel uiterst kundige vrouwelijke collega's op de diverse terreinen. Onder gebruikers maakt het niets uit of iemand nu vrouw of man is. Heel vaak zijn juist vrouwen wat sterker met computers. Ze zien vaker de mogelijkheden.
Nou Han, dat zal lekker opschieten die "sanering". Lekker iedereen eruit. en niets of niet genoeg personeel er voor terug. Maar dat maakt niet uit, de zure ouwe knarren kunnen dan fijn verder blijven zaniken.
Het is toch iets complexer dan Han het voorstelt. Als je vermogenstoename wilt gaan belasten (lees waardestijging van aandelen), dan moet je ook waardedaling aftrekbaar gaan maken. En dat met de huidige torenhoge beurskoersen, veroorzaakt door de extreem lage rente, kan er bij de huidige zeer hoge inflatie alleen maar toe gaan leiden dat de rente gaat stijgen en de beurskoersen zakken. Belasting van het daadwerkelijk rendement zal er dus de komende jaren alleen maar toe leiden, dat degenen die de afgelopen jaren geprofiteerd hebben van de relatief lage belasting op sterk stijgende beurskoersen nu weer zullen gaan profiteren van de aftrekbaarheid bij dalende beurskoersen, omdat de belastingdienst dan een stuk van deze waardedaling voor haar rekening zal nemen.
Als het vermogen stijgt door beurskoersen is het normaal dat er hierover belasting geheven dient te worden. Maar u maakt een denkfout. Als je echter verliest is het niet vanzelfsprekend dat dit verlies terugbetaald dient te worden. Je kunt dit het beste ondervangen met een regeling die ook bij de winstbelasting geldt. Namelijk koerswinsten belasten met een vermogensbelasting en verliezen door koerdalingen verrekenen met winsten in de toekomstige 10 jaar nmaar zeker niet met winsten in de vorige jaren zoals bij de winstbelasting. Dit voorkomt dat de fiscus geld moet terugbetalen.
@ Han Ik begrijp, dat je altijd op een moment een systeemwijziging moet invoeren, maar als die wijziging er toe leidt, dat juist degenen, die een groot belegd vermogen hebben hierdoor belastingvoordelen zullen gaan genieten de komende jaren, is dat ongewenst.
@Hanverhorst Dat betekent dat je het evt verlies die vermogende aandeelhouders gaan maken de komende jaren gaat compenseren met belastinggeld. Oftewel, je maakt de rijken rijker met het geld dat de armen moet ophoesten. Want die armen hebben geen aandelen.
@Ch0k3r. Waarom? Winst wordt belast. Verlies betekend niet automatisch compensatie. Dat hoeft namelijk helemaal niet. Het risico ligt bij de investeerder, niet de belastingbetaler. Al zouden veel VVD'ers dat wel graag willen, kunnen ze risicoloos graaien.
Iemand gaan compenseren voor een inkomensachteruitgang door een tegenvaller omdat zijn rendement op het eigen vermogen een jaar later door een eigen keuze op de beurs kan tegenvallen. Han vergis ik mij nou, want was jouw oplossing niet gewoon winst op vermogen als normaal inkomen te gaan zien!
Vermogenden moeten worden gecompenseerd met miljarden en u denkt, (hoopt) dat de koppeling van de AOW aan het minimumloon in stand blijft, vergeet het maar.
De neo-liberale propaganda heeft zijn werk gedaan. Een artikel over een eerlijke belastingheffing wordt uit zijn verband gerukt en geframed als iets wat geld gaat kosten. Daar gaat het niet over. Belasting is niet gelijk aan compenseren. Winst belasten betekend niet verlies vergoeden.
Al de mensen die gecompenseerd dienen te worden, hebben teveel belasting betaald. Er zijn ook genoeg graaiers geweest die van de regel geprofiteerd hebben. Daar zou je een naheffing naar toe kunnen sturen. Al zul je Rutte n.a.w. horen verklaren later dat dat laatste niet gaat gebeuren, dat zou niet eerlijk zijn. (even vergeten dat gewone burgers dus jarenlang bestelen wel als eerlijk werd gezien, het was de rechter die er een einde aan maakte!). De koppeling AOW aan het minimum loon is een ander onderwerp en staat hier los van. Het frame dat door Rutte & Co weggezet wordt is dat alle rekeningen door de burger betaald worden. Dat is natuurlijk niet zo. Het zijn belastingen die voor inkomsten zorgen. Wat en wie we belasten en voor hoeveel zijn politieke keuzes https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/brochures/2021/09/21/miljoenennotaposter-2022/Miljoenennota-poster-2022.pdf En zolang het aantal extreem rijken blijft groeien, is ons systeem failliet. Een pervers systeem waar enkelen exorbitante bedragen uit de economie kunnen onttrekken. M.a.w. Er is genoeg geld, het is een keuze waar de rekening komt te liggen.