Een non-profit, onafhankelijke mediaorganisatie die zich inzet voor het vertellen van verhalen over klimaatoplossingen en een rechtvaardige toekomst.Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd door ProPublica.Een paar dagen na de inauguratie van president Joe Biden, vestigde Michal Freedhoff zich in haar krappe thuiskantoor in een buitenwijk van Washington, DC, om aan de slag te gaan als de nieuwe hoogste chemische regelgever van het land.Het was een sleutelrol, belast met het beschermen van Amerikanen tegen giftige stoffen die in de landbouw en productie worden gebruikt.Maar tientallen jaren terug had het kantoor een reputatie opgebouwd dat het werd overgenomen door de bedrijven die het reguleerde.Onder de regering-Trump had het Office of Chemical Safety and Pollution Prevention, net als veel andere federale agentschappen, een harde wending genomen van de wetenschap.Belangrijke nieuwe regels, jaren in de maak, waren uitgesteld of verwaterd.In Freedhoff had Biden een ambtenaar gevonden die doordrongen was van de risico's van chemicaliën en wat er voor nodig is om ze te controleren.De getuigenissen van haar rit omringen haar bureau.Aan de ene muur hangt een ingelijste voorpagina van The Washington Post uit de dag dat autofabrikanten een deal sloten die ze hielp bij het bemiddelen met Californië over emissienormen voor voertuigen;op een andere staat een originele kopie van een wet uit 2016 die de Environmental Protection Agency een ingrijpende nieuwe bevoegdheid gaf om mensen te beschermen tegen giftige stoffen.Zeven senatoren hadden het ondertekend en hadden haar persoonlijk bedankt.Grist bedankt zijn sponsoren.Een worden.Ter ondersteuning van onze non-profit milieujournalistiek kunt u overwegen uw adblocker uit te schakelen om advertenties op Grist toe te staan.Hier is hoeFreedhoff heeft lange tijd een razend tempo volgehouden.De moeder van vier zou tot laat wegblijven voor werkevenementen en om 4 uur 's ochtends e-mails sturen voordat ze voor zonsopgang op de fiets gingen.En ze wist dat haar nieuwe baan een enorme opruimingsinspanning zou vergen, werkend met een getraumatiseerde staf om beslissingen die de regering-Trump had doorgevoerd te herzien op basis van scheve wetenschap.Ze kreeg slechts vier jaar garantie en ze had een lijst met kritieke taken, variërend van het definitief verbieden van asbest tot het regelen van het proces voor het toelaten van nieuwe chemicaliën.Er tikte een klok.Toen Freedhoff zich ingroef, vond ze vaak gewoon... raar.Als een stapel eenvoudige, laagdrempelige taken die op haar bureau was beland: tweehonderd plichtmatige mededelingen die niet naar het federale register waren gestuurd, het dagelijkse logboek van officiële overheidshandelingen.Vijftien maanden aan nieuwe chemische regels die waren goedgekeurd maar niet publiekelijk aangekondigd.Ze waren niet controversieel.Alleen had niemand anders dan het kantoorhoofd op een knop mogen klikken.Geleidelijk aan besefte Freedhoff, een hyperlogische snelle prater die af en toe een brede glimlach tovert als iets haar amuseert, dat haar voorganger onder de toenmalige president Donald Trump eenvoudigweg geen routinetaken had gedelegeerd - een symptoom van het wantrouwen binnen het kantoor tussen carrièremedewerkers en politieke aangestelden.In die eerste vreemde weken staarde Freedhoff naar een zee van gezichten van medewerkers die een Microsoft Teams-raster op haar scherm vulden en vroeg waarom iets gebeurde zoals het gebeurde.Niemand zou reageren.Later zou ze ontdekken dat er geen doordacht antwoord was op het 'waarom';de verantwoordelijke persoon volgde gewoon bevelen op.Vaak, ontdekte Freedhoff, was personeel betrokken bij triviale projecten om bedrijven te helpen die relaties hadden met aangestelden van Trump.Grist bedankt zijn sponsoren.Een worden.Ter ondersteuning van onze non-profit milieujournalistiek kunt u overwegen uw adblocker uit te schakelen om advertenties op Grist toe te staan.Hier is hoe"We dachten dat we wisten met welke regels werd geknoeid, we dachten dat we wisten met welk beleid en welke kantoren werden gekrompen", mijmerde Freedhoff afgelopen herfst, zittend op een bankje op de binnenplaats buiten het imposante hoofdkantoor van de EPA in Washington."Maar ik vond de schade veel groter dan dat."Er is een gezegde in Washington dat 'personeel beleid is': Politieke aangestelden in federale agentschappen zijn essentieel om de plannen van de president uit te voeren.Nu de wetgevingsagenda van Biden tot stilstand is gekomen, dwingen progressieven mensen als Freedhoff om de belofte van de president na te komen dat de regering grote problemen weer kan aanpakken.Bidens eigen campagneslogan was geweest om 'beter terug te bouwen'.Maar het eerste jaar van Freedhoff was een proces om te leren hoeveel ze zou moeten bouwen om terug te gaan naar hoe het was voordat Trump arriveerde.Ze vertelde me erover in een reeks interviews die een beeld geven van de strijd van de regering-Biden om de beloften van de president na te komen."We gingen er allemaal gewoon vanuit dat alles weer normaal zou worden", zei Freedhoff, die tegenwoordig nog minder slaapt dan normaal."Er was een eerste uitbarsting van: 'Godzijdank, we hebben het gehaald', en er waren verwachtingen dat de dingen sneller zouden veranderen dan ze zijn."Haar budget kreeg pas onlangs een kleine boost, na jaren van hongersnood.Haar personeel blijft overbelast.Er zijn onverwachte wegversperringen opgedoken, zowel binnen als buiten het bureau, waardoor haar vermogen om beslissingen uit te voeren, wordt belemmerd.En nu, terwijl ze de positieve stappen die tot nu toe zijn genomen erkennen, uiten de milieuactivisten met wie ze ooit samenwerkte in toenemende mate frustratie dat Freedhoff niet genoeg doet."Ik maak me zorgen", zegt Daniel Rosenberg, directeur van het federale beleid inzake giftige stoffen bij de Natural Resources Defense Council.“Ik ben ervan overtuigd dat ze zich inzet voor de bescherming van de volksgezondheid en het milieu.Ik denk dat de jury nog steeds niet weet waar ze heen gaan, en er zijn genoeg dingen geweest die zorgwekkend zijn."Freedhoff kreeg haar politieke opleiding in een tijd waarin de bescherming van het milieu achteruit ging, en ze leerde al snel hoe ze moest opereren in een wereld waar een compromis om je neus dicht te knijpen vaak het beste scenario was.Ze was als theaterkind in Toronto opgegroeid en ging naar een middelbare school voor podiumkunsten.Freedhoff begon met wetenschap op de universiteit, in navolging van haar moeder, die hoogleraar theoretische natuurkunde was.Nadat Michal Freedhoff in 1995 promoveerde in de scheikunde, verhuisde ze naar Washington en kreeg ze een baan bij het American Institute of Physics.Daar vertaalde ze wetenschap in taal die beleidsmakers konden begrijpen, in een poging om de financiering van fundamenteel onderzoek te beschermen tegen een Republikeinse drang om budgetten te snijden.Freedhoff stapte al snel naar het Congres om het wetenschapsbeleid voor de toenmalige vertegenwoordiger te regelen.Ed Markey, een democraat uit Massachusetts, die zich bezighoudt met alles, van nucleair afval tot emissienormen voor voertuigen.Ze volgde Markey in 2013 naar de Senaat en werkte zich op tot directeur van het toezicht op de machtige commissie Milieu en Openbare Werken.Tegen die tijd waren de grenzen van de belangrijkste chemische veiligheidswet van het land maar al te duidelijk.De Toxic Substances Control Act van 1976, of TSCA, was nooit zo sterk als zijn oudere broers en zussen, de Clean Water Act en Clean Air Act.Welke macht het wel had, was grotendeels teniet gedaan in 1991, toen een hof van beroep de poging van de EPA om asbest te verbieden nietig verklaarde.Grist vertrouwt op de steun van gulle lezers zoals jij.Doneer vandaag nog om ons klimaatnieuws gratis te houden.Eenmalig maandelijks $120 $180 Overige Doneren $10 $15 Overige DonerenFreedhoff werd achtervolgd door verhalen over werknemers die waren overleden door blootstelling aan chemicaliën die de EPA nooit van de markt had kunnen halen, wat haar ertoe aanzette in actie te komen."Ik herinner me een ontmoeting met gezinnen van jonge volwassenen, die waren opgeleid, goed uitgerust, beademingsapparatuur droegen en toch dood neervielen terwijl ze iemands badkuip van methyleenchloridevergiftiging overwerkten", herinnert Freedhoff zich."De wet is zo lang overtreden."Zelfs chemische fabrikanten wilden de veiligheidswetten versterken om het vertrouwen van het publiek in hun producten te versterken.Dus begon Freedhoff te werken met een hechte, tweeledige groep stafleden om een revisie van de TSCA tot stand te brengen, waarbij ze beide kanten meedogenloos pushten totdat ze iets vonden waar ze allemaal mee konden leven."Proberen om problemen op te lossen is de kern van haar leven", zegt Dimitri Karakitsos, die vroeger adviseur was van de Republikeinse senator Jim Inhofe en nu lobbyt voor de industrie."Omdat het niet ideologisch is, is het zoiets van 'Hoe lossen we dit op'" (Freedhoff blijft ook bevriend met Ryan Jackson, de Republikeinse stafdirecteur van de commissie die onder Trump de stafchef van de EPA werd en nu voor de National Mining Association werkt. )De gewijzigde wet was niet perfect, maar het was een stap vooruit.Het verplichtte nieuwe risico-evaluaties van chemicaliën die al in gebruik zijn, om te beslissen of ze moeten worden beperkt.Het maakte het ook gemakkelijker voor de EPA om bedrijven te bevelen hun chemicaliën te testen om te bewijzen dat ze veilig zijn.In ruil daarvoor kreeg de chemische industrie een uniform federaal regime dat de regeringen van de deelstaten ervan kon weerhouden hun eigen regels op te leggen - wat Freedhoff het 'prijskaartje' voor doorgang noemde.Nadat het wetsvoorstel in juni 2016 was ondertekend, herinnerde Freedhoff zich dat hij met een lobbyist had gesproken op een van de vele feesten die de groep stafleden en belangengroepen organiseerde om het te vieren.Hij vroeg of ze erover had gedacht om het kantoor voor giftige stoffen te leiden in een toekomstige regering van Hillary Clinton, die de wet zou uitvoeren die ze had helpen schrijven.'Het kwam niet eens bij me op', vertelde Freedhoff me later.Maar ze werd warm van het idee.In plaats daarvan, nadat Clinton verloor, zat Freedhoff in haar Senaatskantoor en werkte ze woedend om de pogingen van de nieuwe regering om de chemische regelgeving te verzwakken te dwarsbomen.Toen Trump een notoir industrievriendelijke toxicoloog uitkoos om het chemicaliënbureau te leiden, zorgde ze ervoor dat genoeg Republikeinse senatoren tegen de nominatie waren om het Witte Huis te dwingen de naam in te trekken.Na die zeldzame nederlaag nam Trump een alom gerespecteerde milieuadvocaat in dienst.Maar het bureau voltooide nog steeds evaluaties van chemische risico's die de schade aan kwetsbare bevolkingsgroepen negeerden.Een andere divisie, geleid door een ambtenaar die rechtstreeks van DuPont was ingehuurd, versnelde nieuwe chemicaliën door het controleproces.Freedhoff schreef brieven en waarschuwde omdat de belangrijkste taken die door de nieuwe wet waren voorgeschreven, heel anders werden uitgevoerd dan ze had bedoeld."Dit is waar ik weer het stinkdier op het tuinfeest zal worden", zei ze in een panel met adviseurs en ambtenaren van het bureau in de zomer van 2020, terwijl ze voorspelde dat veel acties die het bureau had ondernomen opnieuw zouden moeten worden uitgevoerd omdat ze hield zich niet aan de wet.Een van de vele fronten waarop Freedhoff de regering-Trump vocht – en waarvoor ze later de verantwoordelijkheid zou erven toen ze voor Biden ging werken – is de verspreiding van een klasse giftige stoffen die bekend staat als ‘forever chemicals’.Deze per- en polyfluoralkylstoffen (of PFAS) worden zo genoemd omdat ze na verloop van tijd niet in het milieu afbreken. Ze worden al tientallen jaren gebruikt om vloeistoffen af te weren in producten zoals voedselverpakkingen en pannen met antiaanbaklaag.De chemicaliën hebben ook hun weg gevonden naar het bloed van de meeste Amerikanen.In hogere concentraties zijn ze in verband gebracht met een reeks gezondheidsproblemen, waaronder verschillende vormen van kanker, auto-immuunziekten en vruchtbaarheidsproblemen.Als stafmedewerker van de Senaat berispte Freedhoff de Trump EPA voor het slepen van de regulering van PFAS en hielp hij bij het opstellen van wetgeving die het agentschap zou dwingen actie te ondernemen.Freedhoff had ook al een ander hulpmiddel versterkt dat zou kunnen helpen bij het aanpakken van PFAS: de TSCA-wijzigingen van 2016 versterkten de bevoegdheid van het bureau om chemische fabrikanten te verplichten te betalen voor testen met betrekking tot de effecten van hun producten.Het leek de perfecte tool voor een gemeenschap die werd geconfronteerd met een PFAS-ramp.In 2016 hebben onderzoekers vastgesteld dat de Cape Fear River in Noord-Carolina alarmerende niveaus van verschillende PFAS bevatte, met mogelijk gevolgen voor 300.000 mensen.Veel van de stoffen waren afkomstig van Fayetteville Works, een chemische fabriek van Chemours, die in 2015 uit DuPont is voortgekomen. Het is van cruciaal belang dat de lokale openbare nutsbedrijven de chemicaliën er niet uit konden filteren.De ontdekking veroorzaakte een golf van activisme toen bewoners zich mobiliseerden om veilig drinkwater te krijgen.In 2019 bemiddelde de staat in een toestemmingsbevel waardoor het bedrijf in wezen moest stoppen met het vrijgeven van de chemicaliën.Maar het hielp de inwoners van Cape Fear niet om te begrijpen wat decennialange blootstelling aan de uitstoot van Chemours voor hun gezondheid betekende.De laatste keer dat Chemours' bedrijfsvoorganger DuPont een drinkwatervoorziening vergiftigde met een soort PFAS, in het begin van de jaren 2000, konden inwoners van Parkersburg, West Virginia, gebruikmaken van rechtszaken om het bedrijf te dwingen grootschalige tests te financieren.Uiteindelijk namen 69.000 slachtoffers deel aan een onderzoek dat DuPont 33 miljoen dollar kostte.De stortvloed aan gegevens bracht de chemische stof in verband met gezondheidsproblemen, waaronder colitis ulcerosa, door zwangerschap veroorzaakte hypertensie, schildklieraandoeningen en teelbalkanker.Inwoners van Cape Fear en de staat North Carolina hebben Chemours en DuPont ook aangeklaagd, maar de bedrijven hebben zich tegen de rechtszaken verzet en een schikking zou waarschijnlijk jaren duren.Maar Emily Donovan, een leider van een christelijke jeugdgroep die lokale gemeenschapsactivist werd, vond een mogelijke kortere weg.Toen ze door het land reisde om te praten over wat er in Cape Fear gebeurde, kwam ze erachter dat de TSCA al lang iedereen heeft toegestaan een verzoekschrift in te dienen bij de EPA om vervuilers te dwingen te betalen voor tests.Dat werd in 2016 iets gemakkelijker, dankzij de aanpassingen die Freedhoff heeft helpen maken.“Elke keer als ik naar conferenties ga en met wetenschappers praat, zeggen ze: 'Je hebt statistische kracht nodig om het te bewijzen.Wie gaat het financieren?Hoe zit het met de fabrikant,'” vertelde Donovan me."En raad eens, TSCA staat dat toe."Dus vanaf 2019 werkte Donovan samen met een belangenorganisatie zonder winstoogmerk en wetenschappelijke experts om een petitie van 42 pagina's op te stellen om te testen en een coalitie op te bouwen om daarvoor campagne te voeren.Naast laboratorium- en dierstudies naar de mengsels van PFAS in de rivier, wilden ze tests van minstens 100.000 mensen die waren blootgesteld aan het afval van het bedrijf.Dergelijke tests kunnen helpen bij het beantwoorden van cruciale vragen voor mensen zoals Marianne Ashworth, een freelance vertaler die aan de rand van Fayetteville woont en tientallen kannen water van Chemours begon te ontvangen nadat ze goed positief was getest op PFAS.Ashworth had een vleesboom in haar baarmoeder ontdekt, waarvan een recent onderzoek suggereerde dat het verband zou kunnen houden met blootstelling aan PFAS, hoewel Chemours zegt dat de soorten PFAS die in het onderzoek zijn onderzocht niet behoren tot de soorten die verband houden met de plant.Ze vraagt zich af of het misschien te maken heeft met het douchen, afwassen, springen in een zwembad vol vervuild bronwater van de afgelopen zeven jaar.Ze heeft twee jonge kinderen en wil weten op welke voorwaarden ze moet letten."Als ouder geef je jezelf de schuld," zei Ashworth.“Er is al deze extra exposure die ze niet nodig hadden.Je denkt toch niet dat er iets in mijn water zit dat ons langzaam zal doden.”De coalitie van Donovan diende haar verzoekschrift in in oktober 2020. Twee weken voordat Trump zijn ambt verliet, wees zijn regering het verzoek af.De groepen reageerden door de EPA afgelopen maart aan te klagen.Maar toen stopten ze de zaak, in de hoop dat Freedhoff – die net het bureau voor chemische veiligheid had overgenomen – haar bevoegdheid zou gebruiken om het verzoek alsnog in te willigen.In januari vorig jaar ging toenmalig assistent-beheerder Freedhoff aan de slag in een kamer naast de keuken, op schreeuwafstand van vier middelbare en middelbare scholieren die lessen op afstand volgden en een kronkelige zwarte puppy.Freedhoff is klein - gluurt nauwelijks over het stuur van haar zonnegele Honda Fit - met kroeshaar;ze geeft de voorkeur aan dikke kettingen, broeken met wijde pijpen en praktische schoenen.Een kopie van Barack Obama's "The Audacity of Hope" ondersteunt haar laptop.Tijdens de bevestigingshoorzitting van Freedhoff in mei juichten haar voormalige collega's in de Senaat haar nominatie toe.Inhofe, een aartsklimaatscepticus, richtte zich tot haar twee dochters die achter haar zaten.'Je moeder is waarschijnlijk de enige persoon in Amerika die evenveel lof krijgt van senator Markey en mij,' zei Inhofe.Ze zeilde door op een stemstem.Voor Freedhoff was het een kans om af te maken waar ze aan begonnen was.'Daar ben ik voor gekomen', vertelde ze me."Het was niet alleen 'Schrijf een regel voor deze chemische stof of die chemische stof.'Het was: 'Implementeer een wet die ik heb mogen helpen schrijven.'”Maar voordat ze vooruitgang kon boeken, moest ze vrijwel meteen een grote concessie doen aan bedrijven.In 2016 gaf het Congres de EPA opdracht om prioriteit te geven aan het reguleren van één klasse gevaarlijke chemicaliën.De regering-Trump heeft net voor het einde van de ambtstermijn van Trump in januari 2021 de laatste hand gelegd aan regels die beperken hoe de stoffen mogen worden gebruikt en behandeld. Veel industrieën realiseerden zich blijkbaar de implicaties niet.Uit het niets begonnen bedrijven die alles maken, van landbouwmachines tot halfgeleiders, te bellen en brieven te sturen naar de hoogste EPA-functionarissen die waarschuwden voor ernstige gevolgen als het bureau een nalevingsdeadline niet uitstelde."Mijn eerste reactie was: 'Hou je me voor de gek?Het eerste wat ik onder TSCA moet doen, is een regel verzwakken?'” zei Freedhoff.Maar als ze dat niet deden, zouden hele productlijnen van de markt moeten worden gehaald totdat de toeleveringsketens opnieuw konden worden ontworpen.Freedhoff hield haar iPhone-kabel omhoog.“Wil je echt nog een oplaadkabel?Het was echt zo alomtegenwoordig.”De regel werd jaren teruggedrongen.Vervolgens moest Freedhoff uitzoeken wat hij moest doen met de beoordelingen door de Trump-regering van de eerste 10 chemicaliën die het bureau had besloten op te nemen onder de gereviseerde TSCA.Ze waren een schurkengalerij van meestal nog beschikbare giftige stoffen, waaronder asbest, die het bureau in 1991 niet had verboden. de regels definitief voor het einde van Biden's termijn.Freedhoff had lang niet genoeg middelen om het allemaal voor elkaar te krijgen.De financiering van de EPA is sinds kort na de oprichting van het agentschap naar beneden aan het glijden.De daling begon in de jaren tachtig, toen de EPA meer dan het dubbele (in voor inflatie gecorrigeerde dollars) uitgaf wat het in 2020 deed. Als gevolg daarvan is het personeelsbestand met meer dan 20 procent gekrompen sinds het einde van de regering van Bill Clinton.Het congres droeg in 2016 zware nieuwe verantwoordelijkheden op aan het bureau voor chemische veiligheid, volledig anticiperend dat het meer geld nodig zou hebben, maar de regering-Trump heeft er nooit om gevraagd.De wet stond de EPA zelfs toe om hogere vergoedingen voor bedrijven te heffen voor hun chemische beoordelingen, maar de regering-Trump stelde dit uit en streefde vervolgens minder na dan mogelijk was.Dat legde een aanzienlijke druk op het personeel dat overbleef.Freedhoff hoorde dat het personeel onder Trump routinematig om 16.30 uur vergaderingen hield met lastige wetenschappelijke vragen en dat hen werd gevraagd om de volgende ochtend om 08.00 uur met antwoorden terug te komen. Toch waren belangrijke taken verwaarloosd.Een deel van het kantoor, de afdeling verontreinigingspreventie, werd overvallen om dringender werk te doen dat nodig was onder de herziene TSCA.Het begrotingsvoorstel van Biden voor 2022 beloofde genoeg geld om 87 nieuwe mensen in dienst te nemen, maar het zat vast met de ene noodfinanciering na de andere, terwijl Bidens klimaat- en sociale uitgavenrekening van $ 1,75 biljoen spartelde.Naarmate de tijd voortduurde zonder versterkingen, begon Freedhoff haar oproepen openbaar te maken.Afgelopen oktober werd ze geroepen om te getuigen voor haar oude collega's van de House Energy and Commerce Committee, in een kamer met torenhoge plafonds en enorme portretten van de voormalige stoelen van de commissie aan de muren.Met een ernstig geval van zenuwen bereidde ze zich uren voor, nadenkend over hoe ze haar belangrijkste boodschap het beste kon overbrengen: om alles te doen waar vertegenwoordigers om zouden vragen - of het nu ging om het verminderen van de achterstand van aanvragen om nieuwe chemicaliën goed te keuren of om eindelijk asbest te behandelen — ze had meer geld nodig.Ze zat alleen voor het panel van politici, geconfronteerd met vijandige vragen van Republikeinen - een verrassende afwijking van de tweeledige geest waarin de nieuwe wet vijf jaar eerder was aangenomen - en ook ongeduld van Democraten, die wilden dat regels sneller werden gemaakt.Elke keer antwoordde ze rustig."Het is een reeks samengestelde fouten in de middelen die ons ervan weerhouden om het soort wetenschappelijke experts in te huren die we nodig hebben," vertelde ze hen, haar woorden afmetend.“Iedereen werkt al heel lang aan een klein beetje.En dat kost tijd om weer op de rails te komen.”Binnen het chemicaliënkantoor heeft Freedhoff het personeel aangemoedigd om vrij te nemen, omdat deadlines niet alles waren.Toch is één deadline cruciaal: de verkiezingen van 2024.In eerdere tijdperken zou een verandering in partijcontrole, hoewel zeker verschuivende prioriteiten, niet noodzakelijkerwijs een heel regelgevingsproces doen ontsporen.Maar als een andere regering zoals die van Trump aan de macht zou komen, zou alles dat niet voor de inauguratiedag was afgerond, kunnen worden weggegooid.En de vertragingen nemen toe, waardoor de regelgevingsagenda tot diep in 2024 wordt geduwd. Freedhoff ontdekte dat het chemiebureau tijdens de Trump-jaren in botsing was gekomen met anderen binnen de EPA, waardoor breuken ontstonden die tijd nodig hadden om glad te strijken.Terwijl ze in de Senaat zat, had ze het bureau vermaand bepaalde overlegprocedures te volgen, waarvan ze nu besefte dat dit haar eigen vooruitgang zou vertragen.'Dit is een van die karmische dingen,' zei ze berouwvol.Is dat niet hoe het zou moeten zijn?Ik vroeg.Ze zuchtte.“Het is zoals het moet zijn.”David Fischer bracht 10 jaar door bij de American Chemistry Council voordat hij als plaatsvervangend chemiechef onder Trump's EPA diende en vervolgens terugkeerde naar het advocatenkantoor Keller & Heckman.Hij wijst erop dat zijn team klaar stond om verschillende chemicaliën sneller te reguleren dan Freedhoff zal doen, ook al zouden ze dat minder uitgebreid hebben gedaan."Die inspanning zal nu jaren moeten wachten om te gebeuren," zei hij.Fischer is slechts een van de vele voormalige EPA-functionarissen die nu het kantoor van Freedhoff omcirkelen, op zoek naar misstappen.De menigte omvat de voorganger van Freedhoff en een andere door Trump aangestelde die verschillende opinies heeft geschreven die kritiek hebben op de beslissingen van Freedhoff.Een lobbywinkel die zich uitsluitend richt op chemische regelgeving heeft ten minste acht ex-EPA-medewerkers die nu helpen klanten te vertegenwoordigen voor hun voormalige collega's.Freedhoff stelt dat een rechtszaak onvermijdelijk is.Het snel winnen van zaken vereist een zekere mate van puntjes i's en kruisende t's.Dat kost tijd, die schaars is, vooral omdat nieuwe financiering zo lang op zich liet wachten.Toen het eerder deze maand eindelijk doorkwam, bevatte het budget voor 2022 minder dan een derde van de verhoging van $ 15 miljoen waar ze om had gevraagd."Er moet iets gebeuren om de sterren op één lijn te krijgen, en daar maak ik me zorgen over", zei Freedhoff.“Het hoort er allemaal een beetje bij.Je hebt één overheidssluiting die een maand duurt, of je hebt één legitiem wetenschappelijk ding dat een tijdje duurt om door te werken, en je hebt problemen.”Voorstanders van het milieu staan sympathiek tegenover de beperkingen van Freedhoff, maar ze beginnen hun geduld te verliezen.Sommige beslissingen, zo betogen ze, zouden niet veel tijd of geld kosten.Het kantoor van Freedhoff besloot bijvoorbeeld de methodologie van de regering-Trump te verbeteren voor het evalueren van bestaande chemicaliën, waarvan een onafhankelijk panel had vastgesteld dat deze gebrekkig waren.Maar in plaats van simpelweg over te schakelen naar een reeds door vakgenoten beoordeeld draaiboek, zoals het panel aanbeveelde, paste het bureau in plaats daarvan de Trump-versie aan en zei dat de andere opties niet voldeden aan de vereisten van de wet.Volksgezondheidsdeskundigen hebben de herziene methode gepand."Het is gewoon verbijsterend dat ze zeggen dat ze de best beschikbare wetenschap volgen, terwijl dat niet zo is", zegt Tracey Woodruff, directeur van het programma voor reproductieve gezondheid en het milieu aan de Universiteit van Californië, San Francisco."Ze heeft het potentieel om zeer belangrijke structurele veranderingen aan te brengen waar ze geen misbruik van maakt."Bij dit soort kritiek raakt Freedhoff een beetje geïrriteerd.Ze ziet een ‘disconnect’ tussen academische experts en regelgevers die wetenschap moeten koppelen aan statuten die fundamenteel politieke documenten zijn."Niemand heeft er iets aan om de woorden in de wet te negeren", zei ze."Wetenschap is één drijfveer in elke wet, maar het is niet de enige drijfveer."Donovan en haar mede-advocaten van Cape Fear behoorden tot degenen die hoge verwachtingen hadden van Freedhoff, in de hoop dat ze een nieuw gevoel van bedrijfsverantwoordelijkheid zou bijbrengen en de afwijzing van hun petitie door de Trump-regering zou terugdraaien.Een ontmoeting in juni met Freedhoff en haar plaatsvervangers bleek echter een verrassend kille aangelegenheid.Donovan herinnerde zich dat de ambtenaren terughoudend leken om Chemours te bevelen te betalen voor gezondheidsstudies.Verontrustend was dat een manager op hoog niveau, Tala Henry genaamd, enkele van de oorspronkelijke argumenten van het bedrijf herhaalde dat het niet per se verantwoordelijk was voor alle 54 PFAS die in de petitie worden vermeld.(Het bedrijf zei dat het productieproces op zeven na alle omvatte, en erkende dat een deel van de rest mogelijk is ontstaan toen de chemicaliën reageerden met de omgeving.)Henry verwees vragen door naar de persdienst van EPA."Opmerkingen gemaakt door Dr. Henry van EPA tijdens verschillende ontmoetingen met mevrouw Donovan probeerden relevante, feitelijke informatie te verstrekken over de specifieke kenmerken van verzoeken van belanghebbenden, geïnformeerd door EPA-personeel en juridisch adviseurs, en niet gebaseerd op persoonlijke gevoelens of overtuigingen," een aldus een woordvoerder.Donovans bezorgdheid groeide toen ze kort na de bijeenkomst een verhaal in The Intercept zag over EPA-wetenschappers die beweerden dat Henry en andere managers tijdens de Trump-jaren hun werk hadden verdraaid op een manier die de industrie bevoordeelde.Aangezien Henry toezicht leek te houden op de reactie op hun verzoekschrift, voorspelde het niet veel goeds.(De EPA vertelde The Intercept dat de klachten werden onderzocht en dat het bureau stappen ondernam om de wetenschappelijke integriteit te versterken.)Desalniettemin kregen Donovan en anderen in september eindelijk een beetje goed nieuws: de EPA vertelde hen dat het hun verzoekschrift formeel zou heroverwegen en binnen 90 dagen zou reageren.Een paar weken later kwam de nieuwe EPA-chef van Biden, Michael Regan, naar North Carolina om een landelijk plan aan te kondigen voor het omgaan met de soorten chemicaliën die inwoners van Cape Fear hen hadden gesmeekt om te bestuderen.Het was een thuiskomst: Regan was eerder de belangrijkste milieuregelgever van North Carolina geweest en had de deal gesloten die Chemours ertoe bracht te stoppen met het dumpen van PFAS.Terwijl ze buiten op een podium stonden, met het EPA-logo voor hen en het glinsterende meer van Raleigh achter hen, verwelkomden de gouverneur en zijn hoogste milieufunctionaris Regan en beschreef hoe hun staat ziek was geworden door PFAS-emissies.Cape Fear was een nationaal symbool geworden van de verspreiding van gevaarlijke chemicaliën.Om het evenement af te sluiten, legde Regan uit wat hij de PFAS Strategic Roadmap noemde, een tijdlijn voor onderzoek, regulering en opruiming.Hij beloofde eindelijk voorrang te geven aan mensen boven vervuilers.Een aanstaande beoordeling van een van Chemours' PFAS-verbindingen, zei hij, zou "ervoor zorgen dat geen enkele andere gemeenschap hoeft door te maken wat de Cape Fear River-gemeenschappen moesten doorstaan."Donovan zat in het publiek, opwellend van tranen, hij wilde hem geloven.Het antwoord van de EPA op haar petitie was gepland op 28 december. Drie dagen voor Kerstmis ging Donovan aan haar bureau zitten om een laatste noodoproep te schrijven aan Freedhoff en andere topfunctionarissen van de EPA.In haar e-mail merkte Donovan op dat de petitie was goedgekeurd door de stad Wilmington, het graafschap en het plaatselijke waterbedrijf (samen met de helft van de congresdelegatie van North Carolina en tientallen academische wetenschappers).Tot slot beschreef ze twee vrienden die aan kanker leden en wilden weten of de mogelijk kankerverwekkende chemicaliën in hun water een rol speelden."Je hebt de macht om deze gemeenschappen te beschermen en te genezen", schreef Donovan."Ik bid dat u uw autoriteit gebruikt om de menselijke gezondheid te verheffen boven de rijkdom van het bedrijfsleven."Freedhoff reageerde de volgende dag."Ik wilde je bedanken voor je voortdurende pleidooi namens je familie, vrienden en gemeenschap", e-mailde ze."Ik wilde ook mijn hoop uitspreken dat de leden van uw gemeenschap die worden geconfronteerd met de ernstige gezondheidsuitdagingen die u hieronder beschrijft, in het nieuwe jaar vrede en herstel zullen vinden."Ze verraadde echter niet wat ze van plan was te doen.Toen het antwoord kwam, in de vorm van een brief aan de juridisch adviseur van de coalitie, Robert Sussman, klonk het antwoord van het bureau in eerste instantie als een overwinning."EPA verleent de petitie", begon het.Maar terwijl de PFAS Strategic Roadmap van het bureau als een gedeeltelijke oplossing werd aangeprezen, beloofde het 29 pagina's tellende document weinig te leveren van waar de petitie specifiek om had gevraagd.Het belangrijkste was dat het Chemours niet opdroeg om een onderzoek naar de menselijke gezondheid te financieren.De EPA voerde aan dat het ontwerpen van een ander onderzoek schaarse personeelstijd zou kosten, en dat soortgelijke onderzoeken elders aan de gang waren - een reden die ook door de regering-Trump werd aangevoerd in haar aanvankelijke afwijzing van de petitie.In een verklaring zei Chemours destijds dat het "nationale, industriebrede PFAS-gerelateerde regelgeving en testvereisten ondersteunt die datagestuurd zijn en gebaseerd zijn op de best beschikbare wetenschap."(Een woordvoerder weigerde verder commentaar te geven op dit verhaal.)De indieners waren woedend.Zelfs Cape Fear River Watch, dat aan de goede kant van de EPA wilde blijven om hulp te krijgen bij andere campagnes, reageerde boos."Hun reactie was zo onethisch in zijn oneerlijkheid", zei de uitvoerend directeur van de groep, Dana Sargent."Als ze naar buiten waren gekomen en hadden gezegd, zoals de regering-Trump: 'Nee, we gaan het niet toestaan', zou ik minder snel zo sterk naar voren zijn gekomen."Freedhoff zei dat ze zo ver had geduwd als ze legaal kon.Bij de herziening van de TSCA had het Congres het voor de EPA gemakkelijker gemaakt om bedrijven te verplichten te betalen voor tests - en in ruil daarvoor moest het bureau bewijzen dat de huidige gegevens ontoereikend waren voordat het nieuwe tests bestelde.Er is al genoeg informatie beschikbaar of in uitvoering dat, zei ze, Chemours zou kunnen aanklagen en misschien winnen als ze alles hadden besteld waar de indieners om hadden gevraagd."Je kunt bedrijven niet vragen een hoop geld uit te geven aan het produceren van gegevens die al bestaan," zei Freedhoff, erop wijzend dat haar kantoor ook enkele vertrouwelijke bedrijfsgegevens over PFAS heeft.“Als je weet dat wat je doet niet wordt ondersteund door de wetenschap of de wet, is dat geen goede plek om te beginnen.Het is niet waar iemand in deze regering zou beginnen."Dat is verbijsterend voor Sussman, die als plaatsvervangend EPA-beheerder in de regering-Clinton diende en als senior adviseur van het agentschap onder Obama.Indieners hadden uitgebreid literatuuronderzoek gedaan en ontdekten dat geen van de chemicaliën voldoende was bestudeerd om de bewoners inzicht te geven in de mogelijke gevolgen voor de gezondheid van de vervuiling door Chemours."Dit zijn zwakke argumenten en EPA moet niet bang zijn om ze aan te pakken", zei Sussman.De beslissing is ook verbijsterend voor wetenschappers die PFAS-besmetting in het stroomgebied van de Cape Fear River bestuderen, zoals Jamie DeWitt, een professor toxicologie aan de East Carolina University die een brief ondertekende waarin hij de petitie onderschreef.De staat heeft een paar miljoen dollar verstrekt voor PFAS-onderzoek, inclusief dat van DeWitt, maar het komt niet vaak voor.Toen ik haar lab in Greenville bezocht, probeerde ze een National Institutes of Health-beurs in te dienen voor meer PFAS-werk.Privacybeleid