Een non-profit, onafhankelijke mediaorganisatie die zich inzet voor het vertellen van verhalen over klimaatoplossingen en een rechtvaardige toekomst.Al meer dan tien jaar proberen onderzoekers en journalisten de pr-machine bloot te leggen die wordt gebruikt door fossiele brandstofbedrijven om klimaatactie te vertragen.Wetenschapshistoricus Naomi Oreskes' Merchants of Doubt beschrijft de cruciale rol die sommige wetenschappers speelden bij het ontkennen van de deugdelijkheid van klimaatwetenschap.Later onthulde een onderzoek door InsideClimate News dat hoewel Exxon de klimaatverandering publiekelijk ontkende, zijn eigen wetenschappers al tientallen jaren wisten hoe fossiele brandstoffen de planeet verwarmen.Politieke leiders hebben lang economisch onderzoek aangehaald over hoe het nemen van maatregelen tegen klimaatverandering onbetaalbaar zou zijn.President Donald Trump gebruikte de bevindingen zelfs als onderdeel van zijn redenering om de Verenigde Staten terug te trekken uit de Overeenkomst van Parijs.Maar wie zit er precies achter dat economisch onderzoek?Juridisch expert, natuurkundige en nu wetenschapshistoricus Benjamin Franta, van Stanford University, besloot dieper te kijken.Hij publiceerde onlangs zijn bevindingen in het tijdschrift Environmental Politics: sinds het einde van de jaren tachtig hebben economen van particuliere adviesbureaus, gefinancierd door de fossiele brandstofindustrie, een sleutelrol gespeeld bij het vormgeven van het publieke discours over klimaatbeleid in de VS, door gebrekkig onderzoek aan de kaak te stellen en zich te verspreiden overal desinformatie, van kranten tot getuigenissen van het congres.In een interview met Grist bespreekt Franta de rol van economen in de pr-campagne van de fossiele industrie en waarom deze relaties zo lang onder de radar bleven."Al tientallen jaren hebben [deze] economen de kosten van actie opgedreven," zei Franta, "en de kosten van inactiviteit gebagatelliseerd."Grist bedankt zijn sponsoren.Een worden.Ter ondersteuning van onze non-profit milieujournalistiek kunt u overwegen uw adblocker uit te schakelen om advertenties op Grist toe te staan.Hier is hoeDit interview is voor de duidelijkheid ingekort en licht bewerkt. Grist vertrouwt op de steun van gulle lezers zoals jij.Doneer vandaag nog om ons klimaatnieuws gratis te houden.Eenmalig maandelijks $120 $180 Overige Doneren $10 $15 Overige DonerenV. Wat inspireerde u om dit specifieke onderzoek te doen naar de economische denktanks die het klimaatbeleid hebben beïnvloed?A. Het gebeurde per ongeluk.Ongeveer vier jaar geleden, in 2017, deed ik onderzoek voor een van mijn doctorale geschiedenislessen aan Stanford over het American Petroleum Institute en zijn geschiedenis met betrekking tot klimaatverandering.Ik was grote collecties krantenartikelen aan het downloaden en ik merkte dat het niet alleen de ontkenning van klimaatwetenschap was die de industrie promootte, maar ook deze economische discussiepunten.Het viel me ook op dat de economische experts of bronnen die door de sector werden geciteerd, jarenlang dezelfde mensen waren, vaak Charles River Associates, een economisch adviesbureau.Terwijl ik al dit onderzoek deed, kondigde de toenmalige president Trump aan dat de VS zich zouden terugtrekken uit de Overeenkomst van Parijs.Hij haalde economische statistieken aan die veel leken op wat ik in de jaren negentig in krantenartikelen had gelezen.De studie is geschreven door exact dezelfde mensen over wie ik had gelezen.V. Wie waren deze mensen en wat waren hun strategieën?Grist bedankt zijn sponsoren.Een worden.Ter ondersteuning van onze non-profit milieujournalistiek kunt u overwegen uw adblocker uit te schakelen om advertenties op Grist toe te staan.Hier is hoeA. Ik heb geprobeerd alle activiteiten te volgen die ik kon van het economische adviesbureau Charles Rivers Associates.Elke keer dat er een belangrijk klimaatbeleid werd voorgesteld, zouden deze economen aanwezig zijn, krantenartikelen schrijven en getuigenissen afleggen voor het Congres.Van koolstofbelastinggesprekken in de regering-Clinton tot [tegengestelde] internationale verdragen, zoals het Kyoto-protocol en de COP-bijeenkomsten.Ze werkten ook aan het verslaan van de cap- en handelswetten die in de jaren 2000 in de VS werden voorgesteld. Toen dat in feite werd verslagen en klimaatbeleid een probleem werd voor de staten, zoals in Californië, zouden ze ook het klimaatbeleid van Californië gaan aanpakken.Er is één advertorial in de New York Times, een advertentie gepresenteerd als een nieuwsartikel, van 6 maart 1997. Dit was ongeveer toen het Kyoto-protocol werd onderhandeld.Het stuk heet "Stop, kijk en luister voordat we springen", en het begint: "Internationale inspanningen om de klimaatverandering aan te pakken, slingeren van speculatie naar acties die grote schade kunnen aanrichten aan naties, zelfs terwijl de onderliggende wetenschap en economie doorgaan met waarschuwen voor voorzichtigheid.”Het vertegenwoordigt deze tweeledige strategie die de industrie keer op keer gebruikte, waarbij het de wetenschap in twijfel zou trekken en zou zeggen: "Nou, eigenlijk weten we niet of klimaatverandering plaatsvindt, of dat het afkomstig is van fossiele brandstoffen."En dan zouden ze zeggen: "En zelfs als dat zo is, is het te duur om op te treden."V. Zijn deze statistieken peer-reviewed?Hoe geloofwaardig waren ze?A. Het is een zeer corrupt proces waarbij de industrie de consultants betaalt om met het resultaat te komen dat de industrie wil.En ze kunnen niets anders geven omdat hun model alleen deze uitkomst kan produceren.Het is geen peer-reviewed publicatie, de details zijn zelfs niet beschikbaar voor andere economen om te onderzoeken, omdat hun modellen eigendom zijn.En dan wordt het gedrukt in kranten, zoals de New York Times, en het wordt gegeven in getuigenissen van het congres aan senatoren en vertegenwoordigers, waar het - vaak door de oliemaatschappijen die ervoor betaalden - werd doorgegeven als onafhankelijk, rigoureus onderzoek toen het geen van beide was. die dingen.V. Je zei dat de modellen zo zijn ontworpen dat het spel vanaf het begin beter wordt.Kun je dat uitleggen?A. In principe gaat het model ervan uit dat de economie al optimaal is en al zo goed mogelijk werkt.Als je dat aanneemt, dan is de onvermijdelijke uitkomst van elk beleid om in te grijpen in de economie, per definitie geld gaan kosten in plaats van geld besparen.En dat is natuurlijk geen logische uitkomst.Deze economen gingen ervan uit dat hernieuwbare energie altijd acht keer meer zal kosten dan fossiele brandstoffen, zelfs 100 jaar in de toekomst.Ze negeerden alle voordelen van het vermijden van klimaatverandering.Zonder enig bewijs zouden ze dingen zeggen als: "Klimaatverandering zal de economie pas rond het jaar 2100 schaden."Ze voegen alleen de kosten toe van het afstappen van fossiele brandstoffen.V. Heeft iemand die fouten in berekeningen ontdekt toen ze klaar waren?A. Sommige mensen merkten het destijds wel.Als ik het historische verslag lees, zie ik soms iemand als Florentijnse Krause, directeur van het International Project for Sustainable Energy Paths, zeggen: "Hé, het lijkt erop dat deze modellen zijn ontworpen om met dit antwoord te komen."Maar dit waren eenzame stemmen in de woestijn.V. We praten al jaren over wetenschappelijke ontkenning en hoe bedrijven als Exxon het probleem publiekelijk ontkenden, zelfs toen hun eigen wetenschappers hen waarschuwden voor de veranderingen die gaande zijn.Waarom denk je dat de bijdragen van economen aan deze desinformatiecampagne zo lang onder de radar hebben kunnen blijven?A. Deze economen stonden niet helemaal alleen in hun benadering.Charles River Associates was gewoon de favoriete bron voor de industrie.We zouden kunnen lachen om sommige proclamaties in deze economische rapporten, zoals dat klimaatverandering ons pas in het jaar 2100 zal schaden. Maar wat me het meest verbaasde, is dat ik nog meer bizarre dingen vond die werden gezegd door prestigieuze professoren aan universiteiten zoals Stanford, hoofden van van afdelingen, die zelf veel geld kregen van de olie- en gasindustrie.Ze gebruikten hun academische kwalificaties om hun slechte wetenschap wit te wassen.V. Is de strategie de afgelopen jaren veranderd of gemuteerd?Zijn dezelfde economen die tegenwoordig rapporten schrijven zoals u die in de jaren tachtig en negentig vond?A. Veel van de adviseurs die aan klimaat werkten, verlieten Charles River Associates rond dezelfde tijd en kwamen terecht bij NERA, ofwel National Economic Research Associates.Dat was eigenlijk het bedrijf dat het rapport produceerde dat voormalig president Trump aanhaalde om het verlaten van de Overeenkomst van Parijs te rechtvaardigen.Dus de bedrijven veranderen, en soms veranderen de mensen, er komen nieuwe mensen bij, en anderen gaan met pensioen.Maar de basisstrategie is al meer dan 30 jaar grotendeels hetzelfde.V. Wat zou volgens u de belangrijkste conclusie moeten zijn van deze nieuwe bevindingen?A. Decennia lang hebben economen de kosten van actie opgedreven en de kosten van nietsdoen gebagatelliseerd.En grotendeels hebben ze dat gedaan op basis van een achterhaald economisch paradigma.Alleen omdat veel mensen hun carrière hebben opgebouwd op basis van deze aanpak, is dat geen goede reden om het te blijven doen, als het ons pijn doet.De enige redactiekamer die zich richtte op het verkennen van oplossingen op het snijvlak van klimaat en recht.Onze diepgaande benadering van op oplossingen gebaseerde journalistiek kost tijd en een proactieve planning, daarom is Grist afhankelijk van lezersondersteuning.Uw giften houden onze onpartijdige, non-profit nieuwssite gratis.De enige redactiekamer die zich richtte op het verkennen van oplossingen op het snijvlak van klimaat en recht.Uw steun houdt ons onpartijdige, non-profit nieuws gratis.Grist bedankt zijn sponsoren.Een worden.Grist bedankt zijn sponsoren.Een worden.Ter ondersteuning van onze non-profit milieujournalistiek kunt u overwegen uw adblocker uit te schakelen om advertenties op Grist toe te staan.Hier is hoeDe enige redactiekamer die zich richtte op het verkennen van oplossingen op het snijvlak van klimaat en recht.Doneer vandaag nog om de site en nieuwsbrieven van Grist gratis te houden.Als onderdeel van ons streven naar duurzaamheid heeft Grist in 2021 zijn hoofdkantoor verhuisd naar het Bullitt Center in de levendige wijk Capitol Hill in Seattle.Bekend als een van de groenste commerciële gebouwen ter wereld, heeft het Bullitt Center sinds de opening op Earth Day in 2013 een nieuwe standaard gezet voor duurzaam ontwerp.© 1999-2022 Grist Magazine, Inc. Alle rechten voorbehouden.Grist wordt mogelijk gemaakt door WordPress VIP.Ontwerp en bouw door Upstatement.Gebruiksvoorwaarden |Privacybeleid